Albano Cruz
[ web personal ]
[ status: active ]

Reflexiones deónticas

$\newcommand{\OB}{\square}\newcommand{\PS}{\lozenge}\newcommand{\RA}{\rightarrow}$

Apuntes para una reflexión sobre la norma.

Este post es de apuntes sobre derechos y deberes. Es una reflexión (pública) en curso. No nos interesa tanto los valores de verdad de los casos, como el hecho de que sucedan. Cuando una ley establece un criterio lo hace sobre un suceso, sobre un caso, que describe y prescribe al mismo tiempo. Así, cualquier ley tiene un carácter modal, puesto que participa siempre en cierto grado de lo posible. Otra cosa es que su exposición formalizada contenga o no esa modalidad.

Para expresar que un derecho $x$ se actualiza, en vez de emplear la noción habitual de sujeto como particular, y la norma como proposición (lo que se formalizaría como $Ps$), vamos a considerarlo desde el punto de vista del derecho concreto que estemos considerando. Se leería de la siguiente manera:

$\PS Ax$: El derecho de $A$ a $x$, o el derecho a $x$ del sujeto $A$.

Lo mismo para las obligaciones ($\OB Bx$).

Esta representación ayuda a delimitar muy bien de qué estamos hablando: del hecho que acompaña a la norma, y de su propagación, aunque parezca contraintuitivo. Ayuda a entender el papel del agente en el derecho libre-negativo.

Obligación

El concepto de obligación corre paralelo al de necesario. Aún sin ser isomórfica con el de consecuencia lógica, una obligación es el deber de observar una conducta. La diferencia es que en el mundo ficticio de la norma (aunque las consecuencias se enfuercen1 como materiales) el incumplimiento de una obligación conlleva una consecuencia necesaria. Si no es así, entonces la obligación no es tal, puesto que sería opcional.

Derecho sin modalidad, jardín

Si entendemos que un derecho es el poder observar una conducta, pero no necesariamente el llevarla a cabo, nos encontramos con que todo derecho implica la no resolución de la disyunción que lo exprese. Un derecho solo evidencia que lo es cuando se materializa. Mientras no lo haga, permanece en la categoría de las relaciones no actualizadas.

$\PS Ax \RA (P\ \vee\ \neg P)$

La disyunción sólo puede ser comparada con su materialización, por lo tanto es indiferente si la consideramos verdadera, falsa, o ambas o ninguna a la vez. La asunción de la existencia de un derecho es la asunción de la existencia de una relación, y de la inmaterialidad que lo acompaña.

Por lo tanto, la reflexión sobre un derecho no puede escapar al jardín de caminos que nos abre cada materialización posible.

Derecho libre-positivo, o material

Al modo de la libertad positiva de I. Berlin, podemos decir que:

$\PS Ax \RA \OB Bx$

Si es un derecho que $Ax$ (que $A$ tenga trabajo, por ejemplo), entonces es una obligación que $B$ materialice ese derecho. Expresado de manera más coloquial, un derecho lo es cuando hay una realización posible del mismo.

En este caso derecho y hecho se funden en una relación de necesariedad que un segundo agente provee (en este caso $B$). Sin ese agente no hay derecho. Esta manera de considerar un derecho traslada la realización del mismo a las condiciones materiales del contexto. Si lo reclamo, entonces sucede.

Podríamos decir que en este caso un derecho sólo puede serlo “de verdad” si se presenta en conjunción a su materialización:

1. $\PS Ax \wedge\ \OB Bx$
2. $\PS Ax \RA \OB Bx$
3. $\OB Bx \RA \PS Ax$

Que se puede expresar como:

$(Ax\ \wedge\ \OB Bx)\ \vee\ (\neg Ax \wedge\ \OB Bx)$

La idea de que a todo derecho le acompaña una obligación implica que dicho derecho ha de ser considerado como existente de manera meta-sistemática, siendo sólo la materialización de la obligación la que ha de asegurarse.3 Y es este requisito de la materialidad de la obligación lo que impone que el derecho sea metasistemático. Además, puesto que $\neg Ax$ es la no-agencia (es la no-producción de un hecho) tener un derecho material universal implicaría una cantidad infinita de casos a cubrir, provocando infinitos $Bx$.

Puede considerarse como argumento último el no resultar materialmente viable.4

Derecho libre-negativo

De nuevo, al modo de la libertad negativa de I. Berlin (no se puede impedir que…) podemos establecer:

$\PS Ax \RA \OB B (\neg\OB\neg Ax)$

Si se tiene un derecho, es obligatorio la otra parte no obligue a la negación de la agencia sobre el hecho. Podríamos decir coloquialmente que $B$ no puede impedir $Ax$.5

En esta definición, un derecho no presupone unos medios para la materialización del mismo, sino que es la producción de una nueva relación: la de otros agentes con la realización posible. Esta nueva formulación retiene la indeterminación inicial.

A cambio de no obligar a cumplir con un potencial infinito,6 suspende los requisitos materiales y conserva la validez de la consecución del derecho a través de la inacción:

$[\PS Ax \RA \OB B (Ax\ \vee\ \neg Ax)]\ \equiv\\
\equiv\ [\PS Ax \RA (\OB BAx\ \vee\ \OB B\neg Ax)]$

La disyunción del consecuente soporta el condicional incluso cuando este incorpora la acción de $B$ en vacío ($B\neg Ax$). Como es obvio, no hacer uso de un derecho ($\neg Ax$) no puede conllevar consecuencias. Si las tuviera, no sería un derecho, sino algún tipo de obligación. Y por lo tanto, cuando consideramos que un derecho es la obligación de no impedirlo, se podría ser titular de un derecho y no poder materializarlo aunque el titular tenga la voluntad de hacerlo.

NOTA. En un sistema de derechos y obligaciones como el español, coexisten derechos positivos y negativos. Coexisten aquellos derechos que simplemente por poder ser materializados conllevan una obligación, con los que se proteje al sujeto de no poder acceder.

Un derecho material sería el derecho a la atención médica. Si acudo a un centro sanitario (público) han de atenderme. Mientras que el derecho a la vivienda operaa no pidiéndoseme negar tener una. No se concreta entregándomela.

Wright — SDL

[…] Redactando…

[ post en curso ]

1 Ando a la caza de una buena traducción del concepto anglosajón enforce.

2 Tomaremos el la educación en casa como una forma de escolarización.

3 Consecuencia de que el condicional tenga como antecedente una disyunción que convierte en sólo relevante el segundo término. Si $(\top\vee\bot)\RA\top$ ni siquiera hay que preguntarse por las restricciones del condicional.

4 Useasé, según esta perspectiva, siempre que se conciba un derecho tendría que haber un agente que haga los medios viables.

5 Esta es la definición de qu algo es posible cuando no es necesario que no suceda: $\neg\OB\neg P$.

6 Ese tener que estar listo para todo $Ax$ posible.

// etiquetas // - lógica - deóntica - apuntes - chuleta