* * *

Causalidad I

Breves apuntes/reflexión sobre la causalidad y la máquina.
Léase «$X$» como «se da $X$».

* * *

Formalización de las causalidades, sin modalidad, de $P$ a $Q$:

1. $ ( P \rightarrow Q ) $ ; suficiencia
2. $ ( \neg P \rightarrow \neg Q ) $ ; contrafactualidad
3. $ ( \neg Q \rightarrow \neg P ) $ ; suficiencia
4. $ ( Q \rightarrow P ) $ ; necesariedad

Expresando…

1. $P$ es suficiente para $Q$
2. $P$ es necesario para $Q$
3. $P$ es suficiente para $Q$
4. $P$ es necesario para $Q$

Sus equivalencias:

1. $ ( \neg P \vee Q ) $
2. $ ( P \vee \neg Q ) $
3. $ ( Q \vee \neg P ) $
4. $ ( \neg Q \vee P ) $

Y como queda claro, ( 01 $\equiv$ 03 ) y ( 02 $\equiv$ 04 ).¹

Notas al vuelo:

· Para el humano 01 y 02 son independientes. Para el algoritmo no, porque si $\neg P$, no se ejecuta.
· La contrafactualidad está contenida en 04. Y viceversa.
· Para la máquina, desde nuestra perspectiva, ( 01 $\equiv$ 02 ) no en términos de ejecución –obvio–, sino en términos de determinación de mundo. Si no hay $P$, no hay mundo.
· Sin embargo, si la máquina es su mundo, $\neg P$ sería pre-ontológico.
· La máquina nos elimina los otros mundos posibles porque ya contiene la contrafactualidad como inacción, que no es lo mismo que indeterminación.
· Para la máquina, ( 01 $\wedge$ 04 ), por lo que ( $P \leftrightarrow Q$ ).
· La máquina absolutiza la necesariedad, y expulsa la suficiencia.
· La causalidad como necesariedad implica la verdad/certeza del darse.
· Si la causalidad no es necesariedad, entonces es otra cosa.

* * *

¹ Si admitimos $( P \rightarrow Q ) \equiv ( \neg Q \rightarrow \neg P )$, claro. Pero negarlo es también negar la propiedad conmutativa en el presente caso.